Comunicado prensa Grupo Municipal Socialista de Candelario.
DIMISIÓN DEL PRIMER TENIENTE DE ALCALDE.
Se plasma el desacuerdo de PP y GIC debido a la petición de 150.000 € por parte de Gecobesa, la empresa gestora de la estación de esquí, al ayuntamiento de Candelario. Esta petición para costear la apertura de la estación de esquí esta temporada ha sido denegada por la alcaldesa del PP, y ya ha tenido su primera consecuencia en la dimisión de Álvaro Hoya, primer teniente de alcalde y cabeza de lista del grupo independiente.
Se venía rumoreando el descontento de este grupo y de algunos concejales en particular, e incluso del PP, muy vinculados a la estación de esquí. En el último pleno, cuando planteamos las verdaderas razones de la dimisión del concejal, no hubo un desmentido categórico por parte de la alcaldesa y sí risas de los concejales de GIC, lo cual viene a corroborar lo que pensamos.
Nos preocupa que hechos ajenos al municipio distraigan a los concejales de la coalición PP-GIC, perturben el correcto funcionamiento del ayuntamiento y puedan ocasionar futuras desavenencias en el grupo de concejales de gobierno.
NOMBRAMIENTO DE JUEZ DE PAZ.
Este grupo se opone de manera rotunda al nombramiento de la persona propuesta por los concejales del PP y GIC para el puesto de Juez de Paz. Consideramos que su continuada vinculación al PP (se ha presentado en sus listas, ha sido apoderada en varias elecciones, etc.) la incapacita legal y moralmente para llevar a buen puerto la tarea encomendada, en la que su imparcialidad queda en entredicho desde el comienzo. Había otras dos candidatas, suponemos que con la misma capacidad para desarrollar este trabajo y que a lo mejor no presentaban este grave problema de falta de imparcialidad y equidistancia.
Lamentamos que el equipo de gobierno, en su afán de rodearse de afines, perjudique el funcionamiento de este servicio y con ello, perjudique a los ciudadanos de Candelario y a la propia institución del juez de paz.
PRESENTACIÓN DE PRESUPUESTOS.
En el pleno ordinario de finales de septiembre se aprobaron los presupuestos para 2012, por la coalición de gobierno, cuando sólo queda un
trimestre para la finalización del año.
La cuestión más importante que el grupo socialista quiere destacar de este presupuesto es la drástica desaparición de ingresos derivados de las aportaciones de la Junta de Castilla y León y de la Diputación. Son precisamente estos ingresos los que tendrían como destino la inversión productiva y el empleo. De la JCYL no se recibe un solo euro para obras e inversiones y la Diputación aporta solo 37.000 € para el arreglo de las calles, que se destinarán a mejorar la calle Hermanos Vallejera.
Del total de ingresos municipales, estas dos instituciones solo aportan el 5% del dinero que ha ido administrando el Ayuntamiento en este año. Esta aportación es precisamente la que debiera facilitar la inversión y el crecimiento. El 95 % restante son ingresos corrientes que son los que s necesitan para mantener abierto y en funcionamiento el propio ayuntamiento. Con ello, el parón de la economía se traslada también al ámbito local, ya que no habrá dinero para arreglos, para turismo, nuevos proyectos ni tampoco, y esto es lo más importante, para contratación de personal en obras o reparaciones municipales.
PISCINA.
Pero aunque los ingresos del municipio sólo permiten mantener abierto y en funcionamiento el Ayuntamiento, el Equipo de Gobierno es tan rumboso que decidió que este año se ingresarán 12.000 € menos. El motivo de que obtengamos ese dinero menos es muy sencillo: privatizar la gestión de la piscina.
El año 2011 la piscina generó unos gastos de 17.000 € (entre personal, productos químicos, luz, seguros, etc.), y los ingresos fueron de 29.000 € (venta de entradas y cesión del bar). Esto es, 12.000 € que se obtuvieron de beneficio por la cesión del bar y la gestión directa de la piscina. En el año 2012 se obtienen 3.000 € por la privatización del bar y la piscina, pero nos gastamos más de 2000 € para dejarlo en buenas condiciones para su funcionamiento y gestión. Ni 1000 € de ingresos. ¿Dónde queda la mejora para el Ayuntamiento? Desde el punto de vista económico se han desechado unos ingresos importantes para las cuentas municipales, pero además no se ha apreciado una mejora en la gestión de la piscina, ya que la labor que antes realizaba el personal era cuando menos, igual que la que han desarrollado durante el presente año.
Para nuestro grupo la única diferencia ha consistido en que los concejales del Equipo de Gobierno han podido desentenderse de la piscina y los problemas habituales que pudiese conllevar su gestión. Como les hemos dicho en alguna ocasión, la privatización de la piscina tenía un objetivo principal: quitarse un problema.
GRABACIÓN DE PLENOS.
Finalmente y muy a su pesar la alcaldesa, y con ella los concejales del PP y GIC, han tenido que aceptar que las sesiones plenarias son públicas y por ello todos los medios informativas tienen el derecho a grabarlos y a emitirlos en los medios de comunicación. De esta manera, el ayuntamiento de Candelario ha dejado de ser una isla predemocrática, en que el anterior alcalde y la actual han pretendido convertirlo.
A pesar de la insistencia de nuestro grupo y de las razones y sentencias aportadas para evitar que se lesionasen los derechos de información, ha tenido que ser la justicia quien haya dado un tirón de orejas a los que gobiernan Candelario. Nuestro grupo ha intentado en todo momento solucionar este asunto por vías políticas e intentando convencer al Equipo de Gobierno de su error: se trató este tema en varios plenos, se solicitó la convocatoria de un pleno extraordinario, se entregaron sentencias de tribunales superiores, etc. Pero los seis concejales del PP y GIC despreciaron estos intentos de solución. Estas sentencias y razones aportadas por nuestro grupo son las que han servido de fundamentación jurídica en la sentencia.
Por todo ello, exigimos que de forma mancomunada estos seis concejales asuman las costas del juicio y no carguen en las arcas de todos los vecinos, las consecuencias de su cerrazón y sus maneras antidemocráticas.
De remate, y como un enfado de niños, ya no se emiten los plenos en la página web municipal. En plenos anteriores, hemos exigido que se nos informase del contrato con la empresa gestora, se pidió que se incorporase la nueva tarea de grabación de plenos y se nos dijo que no era necesario, que era gratis; ahora hemos descubierto que no se hizo nunca un contrato y la empresa puede funcionar sin ninguna cláusula o exigencia…, incluso puede decidir ahora que no emite los plenos que antes había comprometido de palabra con la alcaldesa.
Candelario Opina 
Artículo 395, Ley orgánica del Poder Judicial
No podrán los jueces o magistrados pertenecer a partidos políticos o sindicatos o tener empleo al servicio de los mismos, y les estará prohibido:
1.
Dirigír a los poderes, autoridades y funcionarios públicos o corporaciones oficiales, felicitaciones o censuras por sus actos, ni concurrir, en su calidad de miembros del Poder Judicial, a cualesquiera actos o reuniones públicas que no tengan carácter judicial, excepto aquellas que tengan por objeto cumplimentar al Rey o para las que hubieran sido convocados o autorizados a asistir por el Consejo General del Poder Judicial.
2.
Tomar en las elecciones legislativas o locales más parte que la de emitir su voto personal. Esto no obstante, ejercerán las funciones y cumplimentarán los deberes inherentes a sus cargos.
Por cierto, Iuris tamtum, repasa tus comentarios sobre las sentencias del Tribunal Supremo y Constitucional sobre la grabación de plenos. Si hubieran atendido a dichas sentencias, nos ahorraríamos ahora pagar las costas entre todos.
Tiene usted razón. Debe desvincularse del partido X antes de su nombramiento. Pero se está haciendo referencia a su vinculación pasada (lo mismo que yo decía del Superjuez) y eso no es como se ha afirmado, ni ilegal, ni inmoral. Otra cosa es si está vinculado actualmente, en cuyo caso desconozco si es de aplicación la LOPJ a un Juez de Paz. Dando por hecho que sí, debería dimitir antes de ser nombrado y si lo ha sido, lo que corresponde es poner los hechos en conocimiento del Consejo General del Poder Judicial para depurar las responsabilidades si las hubiere…que es lo que digo siempre…menos comunicados, menos amenazas …y mas denuncias si proceden. Lo cual me lleva a lo de la grabación de plenos. Creo que dije (digo creo porque no guardo mis comentarios) que me parecía que la alcaldesa (que ni es ni será santa de mi devoción sino mas bien lo contrario) actuaba dentro de sus potestades (y a mi no me gusta que se prohiba grabar). Y que si tan seguro se estaba de llevar la razón se denunciase en el Juzgado (eso sí que lo recuerdo). Una vez se ha denunciado y ganado…yo soy de la opinión de que cuando un político actúa con esa….digamos…. «torería» , debe responsabilizarse y pagar de su bolsillo el brindis…y mas cuando no se ha asesorado o dejado asesorar (como parece el caso desde su propia «casa») . Pero ejemplos de este tipo..tenemos muy cerca, y a riesgo de que me vuelvan a decir lo de las ovejas, recuerdo por ejemplo el no cumplimiento de una sentencia «anti-botellón» que costó dos millones de pesetas (en indemnizacion,.. no recuerdo que pasó con las costas) al Ayto de Béjar, así como mas reciente. Es que lo de la responsabilidad en el cargo se quedó atras (lamentablemente) en tiempos de los Cónsules romanos.
No hay que mezclar churras con merinas con comparaciones absurdas y partidistas. Basta con mirar las condiciones legales para acceder a una plaza de juez de paz y quedarán aclaradas todas las dudas.
En ese caso mejor que el Psoe se callara si el susodicho era o es del PP y atenerse exclusivamente a si cumple, o no, esas condiciones legales. Y cito «Consideramos que su continuada vinculación al PP (se ha presentado en sus listas, ha sido apoderada en varias elecciones, etc.) la incapacita legal y moralmente»……legal y «moralmente», dando a entender que ser o haber sido del PP te convierte en un inmoral..y seguro que el PP tiene inmorales en sus filas…me imagino que como el Psoe….buena y mala gente hay en todas las casas. La comparanza, amigo o amiga, viene porque hablando de jueces me vino a la memoria el otro Juez al cual otro partido defendía,… ¡ah no! …que no era otro…que era el Psoe. Y por supuesto que conozco y entiendo la inmensa diferencia entre ambas instituciones (magistratura de la A.N. y Juzgado de Paz) .
No conozco al elegido para Juez de Paz, ni a los otros dos candidatos que había. Dicho lo cual me surge una pregunta. ¿Por qué su afiliación pasada o presente al PP le incapacita para ser Juez de Paz? Lo pregunto porque precisamente el Psoe ha tenido a gala la defensa del Superjuez (no de paz sino Magistrado de la Audiencia Nacional) Baltasar Garzón, y no se ha puesto en duda su imparcialidad despues de haber sido afiliado al Psoe e incluso haber ido en sus listas a nivel nacional. E insisto en que no hablo de la idoneidad de las personas porque la desconozco…pero resulta curioso que el handicap sea el haber sido o ser del PP .
Yo tambien quiero que los concejales paguen de su bolsillo las costas del juicio y no del dinero de mis impuestos. Vaya panda de inútiles y sinvergüenzas.
DIMISIÓN YA.